Показать сообщение отдельно
Старый 24.07.2015, 17:01   #24
Gedeon
Любящий почти всех!
Аватар для Gedeon
Мальчик 4993 Возраст: 41
Flag 4993
Город: Караганда
Gedeon там
 
Регистрация: 26.06.2007
Сообщений: 6,051
Репутация: 6152001
Вес репутации: 61537
Re: В Караганде таксист напал на пассажира

Цитата:
Сообщение от Askarik81 Посмотреть сообщение
Если пассажир был не вооружен, то это превышение самообороны,
Это не так.
Во-первых, никакого оружия не было. Нож это не оружие.
Во-вторых, законодательство и терия права как раз говорят об обратном. Человек ИМЕЕТ ПРАВО на необходимую оборону и при этом ИМЕЕТ ПРАВО применять любые средства и предметы.
Превышение необходимой обороны это ЯВНОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ между действием нападающего и обороняющегося. Заметьте ЯВНОЕ! Что это означает. Это означает, что если незнакомый мужик скажет мне "Ты дурак!" и я воткну ему в сердце нож. То это будет явное превышение самообороны. Но если этот мужик опять СКАЖЕТ мне "Я убью всю твою семью!" и я воткну ему в сердце нож - налицо явная необходимая оборона. Потому что в первом случае он просто меня обозвал, а во втором грозился убить семью.
В общем с неюристами на эту тему тяжело разговаривать. Просто поверьте мне на слово: на пути оценки пределов необходимой обороны нельзя идти по пути дебета и кредита т.е. там нож и тут нож, там пистолет и тут пистолет, там два патрона, а тут три патрона - Превышение необходимой обороны! Неважно был ли у нападающего нож или нет. Важно за что он этот нож получил в брюхо.
Цитата:
насчет того было ли оружие у пассажира в новости ничего не сообщают.
Да. Не сообщают. Поэтому я и говорю что надо разбираться. И выступаю категорически против тех, кто толкает мысль о том, что резать нельзя было в любом случае. Я утверждаю, утверждал и буду утверждать, что иногда резать просто необходимо. Причем первым. Не дожидаясь пока резать начнут тебя. Это и есть необходимая оборона.

Цитата:
Может у него тоже было что-то, если нет то таксист однозначно не прав. Был случай с моим знакомым, на него напали двое без оружия хотели избить и ограбить, драка завязалась, а у него был травмат, он прострелил одному колено, приехала милиция и он оказался неправым, а те двое на него заявление написали, что это он напал на них с оружием. Потом кое-как раскидал, вообщем жуткая неприятная история.
Вот-вот. А знаете почему такая НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ? Потому что менты рассуждают как Вы. Наша система правосудия устроена так, что если девушку будут насиловать, то для того чтобы не превысить пределы необходимой обороны, она тоже должна изнасиловать нападающих. Но ни в коем случае не применять законно приобретенный травмат или, упаси господи, нож. Ведь ее не ножом насиловали. Да?

Добавлено через 8 минут(ы) 43 секунд(ы)

Gek, знаете, законы физики не всегда отражают социальные законы. Лучше обратитесь к истории и проверьте следующие мои утверждения:
1. Во всех государствах где разрешали пистолет для граждан уровень преступности понижался в три раза (в том числе и убийства).
2. Во всех странах где запрещали оружие уровень преступности повышался в три раза ( в том числе и убийства).
3. Во всех случаях, когда государство не могло побороть катастрофический уровень преступности помогало только одно средство - раздача оружия гражданскому населению
4. Самые низкие уровни уличной преступности в государствах, где разрешено ношение пистолетов. Например, Швейцария - где установлена уголовная ответственность за НЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПИСТОЛЕТА в случае если ты столкнулся с уличной преступностью. Представляете. Идешь так ты по улице. У тя в кармане законный пистолет. Вдруг видишь как насилуют девушку. Но так как ты боишься превысить пределы обороны, ты просто вызываешь полицию и ждешь 15 минут. Полиция приезжает и сажает тебя в тюрьму. Потому что ты обязан был прострелить насильнику голову, а не хвататься за сотовый телефон. Вот так поступают в странах, с самой низкой преступностью.
__________________
Наша жизнь не принадлежит нам.
 
Ответить с цитированием
 
Время генерации страницы 0.10189 секунды с 8 запросами