Показать сообщение отдельно
Старый 03.05.2014, 19:35   #28
AAZ
рулевой
Аватар для AAZ
Мальчик 924 Возраст: 39
Flag 924
Город: Караганда
AAZ там
 
Регистрация: 12.10.2004
Сообщений: 26,157
Репутация: 1467986
Вес репутации: 14719
Re: Где ложь, а где правда в информации?

нарыл интересное.
в контексте украины, но при небольшой сообразительности можно применять довольно широко
Цитата:
Об искусстве работы с информацией

Многие граждане удивляются, как у меня получается отличить правду от лжи в нынешнем потоке пропаганды. Кто заживо сожжен в Одессе, агенты ФСБ или простые одесситы, не можем разобрать, чешут репу трудящиеся. Меж тем метод прост. Сейчас научу.

1) Проверяйте источники информации.

Если источник употребляет сниженную пропагандистскую лексику, применяет методы диффамации оппонента («колорады», «террористы», «пьяные с георгиевскими лентами» и т.д. и т.п.) – значит источник ангажирован.

По этому критерию в недостоверные попадает 99% украинских СМИ. То есть если вы репостите инфу, что в Одессе мирными случайно проходившими гражданами в порыве патриотизма сожжено 30 «колорадов», являющихся агентами ЦРУ, Моссада, то есть, тьфу, ФСБ, то вы распространяете лживую пропаганду. Знайте об этом.

Объективная информация всегда нейтральна.

2) Требуйте фактов.

Вам сообщают: «На лагерь десантированных с вертолета ФСБ колорадов-спецназовцев, среди которых не было ни одного одессита, напали простые мирные одесские трудящиеся, случайно проходившие мимо. Трудящиеся стали закидывать лагерь бутылками с зажигательной смесью, подкатили случайно нашедшиеся в кустах бочки с керосином, открыли огонь и т.д. и т.п.». Резонно спросить, а что за трудящиеся, какую организацию представляют.

Объективная информация всегда основана на фактах.

3) Используйте логику для проверки фактов.

Например, если вам сообщают, что среди сгоревших в Доме профсоюзов в Одессе – 20 граждан России и 15 граждан Приднестровья, спросите себя, а откуда украинские власти это знают? Ведь внешне гражданин Украины ничем не отличается от гражданина России/Приднестровья. Значит, в руках властей паспорта погибших. Но если верно последнее, то почему паспорта не предъявлены «граду и миру»? Выходит, украинские власти сознательно лгут, и погибшие – обычные украинцы.

Или же если в пункте 2 вам ответят, что людей в Одессе сжигали футбольные фанаты, подумайте, кому это может быть выгодно. Помните, что футбольные фанаты в любой стране контролируются местными спецслужбами. В украинском случае – СБУ.

Объективная информация всегда поддаётся критике с помощью логики.

4) Проверяйте на взаимоисключающие параграфы.

Информационное сообщение должно быть логически непротиворечиво.

Если источник говорит нечто вроде: «Мы, одесситы из Житомира, очень любим и уважаем русских людей, чтоб вы, суки, сдохли, сжигали вас кацапов и будем сжигать, ведь мы борцы за свободу и толерантность, в Одессе произошла ужасная трагедия, простые граждане в порыве патриотического восторга сожгли колорадов-алкоголиков, русских свиней-спецназовцев из ФСБ, боже, как я люблю Россию, поганый кровавый Мордор, украинский народ стремится к демократии, путь к которой лежит через сжигать-убивать-бомбить», это значит, что источник ангажирован. Принимать его сообщения ни по каким вопросам не следует.

Объективный источник никогда не ставит целью сбить вас с толку «взаимоисключающими параграфами».

5) Проверяйте интернет-собеседников.

Количество ботов системы «плюс три гривны» зашкаливает. Требуйте от собеседника, выдающего себя за очевидца событий, конкретной информации.

То есть вам говорят: «я крымская татарка, дочь крымского хана. Поверьте, в Крыму всё не так однозначно». Спрашивайте, что конкретно неоднозначно. Узнайте фамилию крымского хана.

Поскольку бот сидит в Киеве, в местной «безпеке», никакой реальной информацией с мест, кроме «всё неоднозначно», он не обладает. Если же это реальный одессит, киевлянин, житель Славянска, он сможет привести подробности. Если собеседник изрыгает оскорбления по пункту 1 или сознательно лжёт по пункту 2 – делайте выводы.

Объективный собеседник всегда заинтересован в доброжелательной дискуссии и способен привести конкретные факты в защиту своей позиции.

Я надеюсь, что вышеприведенный «антивирус» поможет тем несчастным, которые думают, что все кругом неоднозначно. Процентов 95 пропагандистского бреда с помощью вышеприведенных методов отсечь можно.
__________________
"Не влезай, убьёт", "Не стой под стрелой", "Занос 1 м.", "Отойдите от края платформы", Правила форума... - это наглое вмешательство в прерогативу естественного отбора.
 
Ответить с цитированием
 
Время генерации страницы 0.17926 секунды с 8 запросами